勾建美律师

　我国刑法第293条规定了寻衅滋事罪，该条规定对于保护公民的人身权和财产权不受侵犯、维护社会秩序的稳定，起到了不可替代的作用。但该条规定过于笼统，缺乏具体的可操作性。

　　该条规定了以下几种行为：

　　1、随意殴打他人，情节恶劣的

　　2、追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的

　　3、强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的

　　4、在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的情节严重的构成该罪。

　　可见具有上述行为并不必然构成本罪，构成本罪还须“情节严重或情节恶劣”。何谓情节严重和情节恶劣“，目前在立法和有关司法解释上没有统一的标准，在司法实践中往往具有很大的随意性，不利于保护公民的人身权。由于没有统一的标准，各地司法机关作为犯罪的标准可能相差很多，因而本罪在学术界也是颇为争议的，有的学者将其称为口袋罪。

　　2001年7月27日，浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅联合发出的《关于办理寻衅滋事案件适用法律若干问题的意见》使寻衅滋事具有了进一步可操作的标准，并被全国各地方公、检、法部门作为罪与非罪的依据之一。依据该《意见》规定：有下列情形之一，破坏社会秩序的，属于刑法第二百九十三条中的“情节恶劣”或“情节严重”，应以寻衅滋事罪论处：

　　1、在两年内实施三次以上寻衅滋事行为的；

　　2、随意殴打他人造成一人以上轻伤或三人以上轻微伤的；

　　3、追逐、拦截、辱骂他人，致使他人无法正常生活、工作，或者造成他人精神失常、自杀等严重后果的；

　　4.强拿硬要公私财物价值人民币1000元以上、任意损毁公私财物2000元以上或者任意占用公私财物1万元以上的。

　　很显然这一规定具有很好的可操作性，为办案单位提供了具体的罪与分罪标准。但应当看出这一规定很难在其他省市统一。

　　笔者不久前代理的一起寻衅滋事案件，办案机关就颇有小题大做之嫌疑，笔者就在辩护词中引用了上述标准，可庆幸的是人民法院还是基本上接受了我的辩护意见。但我仍感到不安，因为类似的案件很多，各级司法机关适用的标准很难统一，这样很难保证法制的统一，不可能每件案子都是幸运的。

　　为此，笔者呼吁，立法机关应当对此条规定具体化，或最高人民法院、最高人民检察院、公安部门应当对此作出相应的解释。

该文章已同步到：